1. Загальні тенденції

Протягом 03.09. – 09.09.2012 р. нарощували свою медіа присутність кандидати-самовисуванці, які активно розміщували «джинсу». Це обумовило набрання ними максимальної кількості друкованих знаків позитивної та нейтральної тональності. Якщо оцінювати загальну кількість набраних знаків, то самовисуванці впритул наблизилися до ПР.

В Інтернет-виданнях продовжилося обговорення участі/неучасті кандидата в депутати від ПР Антона Яценка в ДТП під Уманню. При цьому неспівпадіння обставин аварії з заявами кандидата обумовило частково негативну тональність публікацій, які і склали левову часту негативу ПР за звітний період.

Висвітлення діяльності ОО в цьому періоді теж було пов’язане з подіями в 200-му окрузі: О.Румик зняв свою кандидатуру на користь П.Костенка. Обидва кандидати – самовисуванці, але за партійною належністю – бютівці. Діяльність ОО неоднозначно висвітлювалась в Інтернет ЗМІ: з одного боку лунали заяви про узгодженість позицій, з іншого – А.Бондаренко, керівник штабу ОО, підтримував в цій ситуації не кандидата від ОО М.Полякова, а П.Костенка.

Ударівці провели акцію проти А.Яценка та організували прес-конференцію для батьків загиблого в ДТП хлопця, а представник «України-Вперед» - акцію проти смілянського мера, тому ці партії набрали трохи друкованих знаків, на відміну від КПУ, кандидати від якої лише згадувались в публікаціях, та ВО «Свобода», яка, здається, зовсім згорнула свою діяльність в Черкаській області.

2. Коментар найбільших та найменших показників.

Максимальні негативні показники належать Партії регіонів. Негатив забезпечили окремі представники ПР. Максимум зусиль «доклав» Антон Яценко, який, намагаючись переконати всіх в своїй непричетності до смертельного ДТП під Уманню, робив це так невдало, що викликав негативну реакцію журналістів на свою манеру спілкування. Це не могло не позначитись на тональності викладеного матеріалу.  Максимальну кількість друкованих знаків нейтральної та позитивної тональності отримали самовисуванці завдяки своїй активності в реальному житті (Костенко, Решетняк, Жуковська, Ничипоренко) та «джинсі» (Губський).

Найменші показники були у «Свободи», про кандидатів якої взагалі не згадувалося.

3. Коментар максимальних та мінімальних показників тональності.

Максимальні показники негативної тональності належать Партії регіонів: кандидат в 200-му окрузі А.Яценко, так чи інакше причетний до ДТП, не викликав довіри у преси своїми заявами та відштовхнув журналістів своєю нечемністю; представники ОО звинуватили ПР в провокаціях та намірах фальсифікувати результати виборців; керівник ЧОДТРК «Рось» в присутності голови ОДА агітувала за ПР, за що отримала характеристику політично некультурної особи; представник РДА напав на агітаторку ОО в Черкаському районі. Таким чином, негатив ПР забезпечували окремі представники ПР. Максимум позитиву отримали самовисуванці П.Душейко (похвала від експертів КВУ) та Б.Губський (похвалив сам себе, розмістивши «джинсу»)

4. Пріоритетність представлення.

Лідером заголовків були:

ПР - С.Тулуб, А.Яценко;

Самовисування - В.Жуковська (194 округ), Б.Губський (197 округ), В.Ничипоренко (199 округ), П.Душейко (195 округ);

ОО - П.Костенко, А.Бондаренко, Н.Старікова.

5. Теми (без цифр).

• Оцінка потенціалу кандидатів по округам.
• Зняття кандидатури О.Румика на користь П.Костенка та ставлення до цього представників ОО.
• ПР піарилась за рахунок дарування районам «Шкільних автобусів»
• ДТП під Уманню і можлива участь в ньому кандидата від Партії регіонів Антона Яценка.

6. Спікери (без цифр)

А.Яценко, С.Тулуб, Н.Старікова, А.Бондаренко, Б.Губський, П.Костенко.

7. Опис маніпуляцій та медіаефектів.

Були виявлені наступні медіа ефекти:

1.Маніпулювання змістом повідомлення шляхом використання заголовку.

В статті  Яценка, якого «брудними технологіями не здивуєш», прикриватиме секретар Уманської міськради? («Прочерк»).

2. Сарказм.

Публікація «Провінції» є більш саркастично доповненою, Прочерк обмежився саркастичним заголовком.

«В ОДА розповіли історію про те, як хлопчик Помагай підріс, став губернатором та допомагав людям наліво й направо» («Провінція»).
Сергій Тулуб почув «крик душі» вчительки з англійської («Прочерк»).

3. Іронія

«Бондаренко: немає іншої, крім Тимошенко, а по 200-му округу Поляков - пророк її» («Провінція»)

«Скромна чарівність жашківської буржуазії» («Провінція»)

4.Отруйний сандвіч

Приклад багатошарового отруйного сандвічу», в якому нейтральні заяви перекладені «отруйними» для кандидата коментарями та питаннями, які нівелюють будь яку нейтральність. Слід відзначити, що і сам кандидат дає привід для такого  - крик, образи, явна підтасовка фактів, матеріал супроводжується кадром з «Діамантової руки»: «Не виноватая я!» 

«Антон Яценко: исповедь перед брехунами» («Провінція»)

5. Маніпулювання контекстом.

Матеріал «Вночі в Смілі невідомі напали на кандидата в народні депутати від Королевської Філіпа Палютіна» (Провінція») закінчується нагадуванням, про попередній інцидент з представником «Україна-Вперед!» Решетняком, що автоматично змушує пов’язати новий епізод теж з ним.

8. Джинса

Лідером за кількістю джинси є вже традиційно для цієї виборчої кампанії Б.Губський, майже всі замовні матеріали розміщувалися на сайті «Прочерк».

Губський вважає Державний прапор та Конституцію обов’язковими атрибутами кожної школи Черкащини («Прочерк»)

Черкаським першокласникам оновили парти (В.Жуковська, «Прочерк»)

Павло Костенко: «Ми об`єднуємося, щоб перемогти» («Прочерк»). Те ж саме, але під іншим заголовком, було розміщено на «Провінції» (Павло Костенко: 123-й - у Києві мітить у перші - в "Гумані").

Богдан Губський: «Основою моїх законопроектів є проблеми людей» («Прочерк»)

«Малим селам – допомогу держави», – Богдан Губський («Прочерк»)