Звіт про моніторинг Інтернет ресурсів на предмет висвітлення проблем ВПО за період з 1 по 23 жовтня 2015

1. Загальні враження.

Загалом до моніторингу увійшло 4 інтернет ресурси: сайти «ВСЕ», «4 влада», «Чарівне» та ERVE. За період моніторингу у зазначених засобах масової інформації дуже мало уваги приділяли висвітлення проблем вимушено переміщених осіб. Лише десять матеріалів у 4 ЗМІ. Усі вони мали інформаційний характер та стосувалися неможливості ВПО проголосувати на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, а також кількох благодійних заходів, за якими надавалася різного роду допомога переселенцям. Тобто, мова йде про 3 теми – Вибори, Освіта та Благодійність, а якщо говорити в розрізі суб’єктів, то були представлені наступні – волонтери, громадські організації (НУО), регіональні державні адміністрації (РДА) та Уряд. Тональність більшості матеріалів – нейтральна.

2.1 Сайт «ВСЕ»

На сайті «ВСЕ» було лише 3 матеріали, присвячені ВПО. Один з них присвячений збору благодійної допомоги дітьми з Рівненщини на заклик Луганської ОДА. Відповідно тема – Благодійність, суб’єкти – РДА та волонтери. Тональність нейтральна та позитивна. Ще один матеріал присвячений неможливості переселенцям проголосувати на місцевих виборах - тема Вибори, суб’єкти – НУО та Уряд, тональність нейтральна. Третій матеріал присвячений безкоштовним курсам, які пропонує одна з рівненських неурядових організацій для переселенців. Тема – Освіта, суб’єкти – НУО та Уряд, тональність нейтральна.

Якщо говорити про цифрові показники, то найбільше уваги приділено темам Вибори та Благодійність, менше – Освіті. Серед суб’єктів найбільше писали про НУО. Переважає нейтральна тональність подачі матеріалів.

• Чи журналісти/ЗМІ дотримуються принципів балансу та уникають сенсаційності при висвітленні проблем ВПО? Чи ЗМІ роблять аналітичні матеріали, що стосуються проблем ВПО, намагаючись зазирнути глибше у деякі більш складні, або, навіть, контроверсійні моменти, чи вони тримаються осторонь?

Усі матеріали мають інформаційний характер, без заглиблення в аналітику, без сенсаційності, теми подані досить поверхнево та дуже коротко.

• Чи «людські історії» висвітлюються заради «олюднення» журналістських матеріалів, чи вони ведуть до якісного журналістського розслідування?

ЖУрналісти сайту «ВСЕ» не вдавалися до опису «людських історій» висвітлюючи тематику ВПО.

• Чи ЗМІ тільки ідентифікують проблеми (що стосуються ВПО), чи вони намагаються сформувати громадський форум на місцевому рівні, направлений на вирішення проблеми?

Усі матеріали мали суто інформаційний характер і не були спрямовані на формування громадського форуму для вирішення проблем ВПО.

• Чи ЗМІ продукують власні оригінальні матеріали, чи вони просто використовують («перероблюють») інформацію, що її взято з новинних агенцій або національних ЗМІ? ?

Усі матеріали про ВПО були перероблені з інформаційних повідомлень для ЗМІ.

• Чи ЗМІ захищають певну точку зору, чи пропонують суспільству збалансоване та об’єктивне висвітлення проблеми?

Матеріали були інформаційного характеру, без прийняття журналістами тієї чи іншої сторони, адже і глибоких проблем в них, де можна було зайняти ту чи іншу сторону не піднімалося.

• Чи ЗМІ здатні працювати з різними джерелами інформації (різними джерелами досвіду)? При використанні даних чи заяв офіційних осіб, чи журналісти підходять критично до такої інформації? Чи якісно вони перевіряють факти?

Усі матеріали були підготовлені переважно на основі одного джерела, зокрема повідомлень для ЗМІ від організаторів того чи іншого заходу. Журналісти не шукали додаткового фактажу, і навряд перевіряли ту інформацію, яку їм подавали спікери.

• Чи ЗМІ користуються коректною термінологією при висвітленні проблем ВПО, чи має місце використання принизливих і образливих формулювань?

Висвітлюючи тему ВПО журналісти сайту ВСЕ користувалися коректною термінологією, не використовували принизливих чи образливих формулювань.

• Чи ЗМІ знають різницю між внутрішньо переміщеними особами та біженцями?

Журналісти, очевидно, знали різницю між термінами ВПО та біженець, адже вживали правильно.

• Чи були якісь політичні діячи чи партії, що не увійшли до цієї статті, хоча вони були пов’язані з подіями навколо ВПО? Протягом якогось періоду часу, чи стало обминання певних партій чи осіб традиційним для цього ЗМІ?     

Під час моніторингу не було помічено фактів, аби якісь політичні партії чи політики не були згадані в матеріалі, адже вони тематикою ВПО і не займалися.

• Чи намагався цей ЗМІ включити різні точки зору та різну інформацію щодо ВПО?                                                                                                                     

Так як матеріали не носили аналітичний характер, висвітлення подій не потребувало коментування різних сторін, тому цього і не було.

• Чи ви помітили якісь прояви заангажованості чи спотворення інформації або маніпулювання інформацією з боку ЗМІ? (Стандарти ЗМІ)

(БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ЗРОБІТЬ ПОВНЕ ОПИСАННЯ)

Під час моніторингу матеріалів сайту Все не було помічено заангажованості чи спотворення чи маніпулювання інформацією з боку ЗМІ.

• Чи відео, фотографії чи графічні зображення, що їх було використано у цьому репортажі, представляють тему чесно та чи вони відповідають темі репортажу? Чи представлені зображення чітко віддзеркалюють фактичне положення речей?                                                                                                                                      

На сайті ВСЕ не використовувались жодні відео-, фото- чи інші графічні зображення для висвітлення проблематики ВПО.

• Будь-ласка, зазначте будь-які зави чи матеріали, що їх за вашим відчуттям було спотворено, чи вони є неправдивими, чи містять упереджену інформацію щодо ВПО. БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ, ТА ПРОЦИТУЙТЕ ДОСЛІВНО.

 

Не було жодних заяв чи матеріалів зі спотвореною, неправдивою інформацією чи упередженим ставленням до ВПО.

• Чи журналіст використовує заяви, що не базуються на фактах?

Журналісти сайту ВСЕ не використовували заяви щодо ВПО, які не базуються на фактах.

• Чи журналіст використовує мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до ВПО?

Також вони не використовували мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до переселенців.                                                                                    

• Чи журналіст робить заяви, що їх можна розцінити як нападки на ВПО?

Не робили вони і заяв, які можна розцінити як нападки на ВПО.                                            

• Чи журналіст видає за факт неперевірені заяви?

Не було помічено випадків, аби журналісти сайту ВСЕ, всивітлюючи тему ВПО видавали за факти неперевірені заяви.

• Чи мали місце тексти чи мова, що, за вашим відчуттям, були ангажованими чи спотворювали зміст? Будь-ласка, опишіть якомога детальніше. (БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ДОСЛІВНО ПРОЦИТУЙТЕ):

Також не було помічено аби тексти чи мова які б ангажували чи спотворювали зміст в висвітленні ВПО.

• Чи журналіст використовує певні слова чи мову, що сприяють створенню негативного чи позитивного іміджу ВПО?

Ні

• Чи маєте якісь інші коментарі? (Це для експорту в блог)

Ні

 

2.2 Сайт «4 влада» (рівненська частина)

На сайті «4 влада» був лише 1 матеріал, присвячений ВПО. Йдеться про збір благодійної допомоги дітьми з Рівненщини на заклик Луганської ОДА. Відповідно тема – Благодійність, суб’єкти – РДА та волонтери. Тональність нейтральна та позитивна.

• Чи журналісти/ЗМІ дотримуються принципів балансу та уникають сенсаційності при висвітленні проблем ВПО? Чи ЗМІ роблять аналітичні матеріали, що стосуються проблем ВПО, намагаючись зазирнути глибше у деякі більш складні, або, навіть, контроверсійні моменти, чи вони тримаються осторонь?

Матеріал має інформаційний характер, без заглиблення в аналітику, без сенсаційності, теми подані досить поверхнево та дуже коротко.

• Чи «людські історії» висвітлюються заради «олюднення» журналістських матеріалів, чи вони ведуть до якісного журналістського розслідування?

ЖУрналісти сайту «4 влада» не вдавалися до опису «людських історій» висвітлюючи тематику ВПО.

• Чи ЗМІ тільки ідентифікують проблеми (що стосуються ВПО), чи вони намагаються сформувати громадський форум на місцевому рівні, направлений на вирішення проблеми?

Матеріал мав суто інформаційний характер і не був спрямований на формування громадського форуму для вирішення проблем ВПО.

• Чи ЗМІ продукують власні оригінальні матеріали, чи вони просто використовують («перероблюють») інформацію, що її взято з новинних агенцій або національних ЗМІ? ?

Матеріал був підготовлений на основі повідомлення для ЗМІ.

• Чи ЗМІ захищають певну точку зору, чи пропонують суспільству збалансоване та об’єктивне висвітлення проблеми?

Матеріав був інформаційного характеру, без прийняття журналістами тієї чи іншої сторони.

• Чи ЗМІ здатні працювати з різними джерелами інформації (різними джерелами досвіду)? При використанні даних чи заяв офіційних осіб, чи журналісти підходять критично до такої інформації? Чи якісно вони перевіряють факти?

Матеріал був підготовлений на основі одного джерела, зокрема повідомлення для ЗМІ від організатора заходу. Журналісти не шукали додаткового фактажу, і навряд перевіряли ту інформацію, яку їм подавали спікери.

• Чи ЗМІ користуються коректною термінологією при висвітленні проблем ВПО, чи має місце використання принизливих і образливих формулювань?

Висвітлюючи тему ВПО журналісти сайту «4 влада» користувалися коректною термінологією, не використовували принизливих чи образливих формулювань.

• Чи ЗМІ знають різницю між внутрішньо переміщеними особами та біженцями?

Журналісти, очевидно, знали різницю між термінами ВПО та біженець, адже вживали правильно.

• Чи були якісь політичні діячи чи партії, що не увійшли до цієї статті, хоча вони були пов’язані з подіями навколо ВПО? Протягом якогось періоду часу, чи стало обминання певних партій чи осіб традиційним для цього ЗМІ?     

Під час моніторингу не було помічено фактів, аби якісь політичні партії чи політики не були згадані в матеріалі, адже вони тематикою ВПО і не займалися.

• Чи намагався цей ЗМІ включити різні точки зору та різну інформацію щодо ВПО?                                                                                                                     

Так як матеріал не носив аналітичного характеру, висвітлення подій не потребувало коментування різних сторін, тому цього і не було.

• Чи ви помітили якісь прояви заангажованості чи спотворення інформації або маніпулювання інформацією з боку ЗМІ? (Стандарти ЗМІ)

(БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ЗРОБІТЬ ПОВНЕ ОПИСАННЯ)

Під час моніторингу матеріалів сайту «4 влада» не було помічено заангажованості чи спотворення, чи маніпулювання інформацією з боку ЗМІ.

• Чи відео, фотографії чи графічні зображення, що їх було використано у цьому репортажі, представляють тему чесно та чи вони відповідають темі репортажу? Чи представлені зображення чітко віддзеркалюють фактичне положення речей?                                                                                                                                      

На сайті «4 влада» для ілюстрації матеріалу був використаний плакат організаторів заходу.

• Будь-ласка, зазначте будь-які заяви чи матеріали, що їх за вашим відчуттям було спотворено, чи вони є неправдивими, чи містять упереджену інформацію щодо ВПО. БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ, ТА ПРОЦИТУЙТЕ ДОСЛІВНО.

 

Не було жодних заяв чи матеріалів зі спотвореною, неправдивою інформацією чи упередженим ставленням до ВПО.

• Чи журналіст використовує заяви, що не базуються на фактах?

Журналісти сайту не використовували заяви щодо ВПО, які не базуються на фактах.

• Чи журналіст використовує мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до ВПО?

Також вони не використовували мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до переселенців.                                                                                    

• Чи журналіст робить заяви, що їх можна розцінити як нападки на ВПО?

Не робили вони і заяв, які можна розцінити як нападки на ВПО.                                            

• Чи журналіст видає за факт неперевірені заяви?

Не було помічено випадків, аби журналісти сайту «4 влада», висвітлюючи тему ВПО видавали за факти неперевірені заяви.

• Чи мали місце тексти чи мова, що, за вашим відчуттям, були ангажованими чи спотворювали зміст? Будь-ласка, опишіть якомога детальніше. (БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ДОСЛІВНО ПРОЦИТУЙТЕ):

Також не було помічено аби тексти чи мова які б ангажували чи спотворювали зміст в висвітленні ВПО.

• Чи журналіст використовує певні слова чи мову, що сприяють створенню негативного чи позитивного іміджу ВПО?

Ні

• Чи маєте якісь інші коментарі? (Це для експорту в блог)

Ні

 

2.3 Сайт «ERVE»

На сайті «ERVE» серед усієї вибірки було найбільше (п’ять) матеріалів присвячених ВПО. Піднімалися дві теми – Вибори та Благодійність, суб’єкти – НУО та Уряд.

Якщо говорити про цифрові показники, то найбільше уваги приділено темі Вибори, менше - Благодійність. Серед суб’єктів найбільше писали про Уряд, менше - НУО.Тональність усіх матеріалів - нейтральна.

• Чи журналісти/ЗМІ дотримуються принципів балансу та уникають сенсаційності при висвітленні проблем ВПО? Чи ЗМІ роблять аналітичні матеріали, що стосуються проблем ВПО, намагаючись зазирнути глибше у деякі більш складні, або, навіть, контроверсійні моменти, чи вони тримаються осторонь?

Переважна більшість матеріалів має інформаційний характер, без заглиблення в аналітику, без сенсаційності, теми подані досить поверхнево та дуже коротко. Дещо глибше дослідили питання неможливості голосувати переселенцями, але без представлення думки сторони законодавця, який власне і обмежив таке право законом, надавши його в Конституції.

• Чи «людські історії» висвітлюються заради «олюднення» журналістських матеріалів, чи вони ведуть до якісного журналістського розслідування?

Журналісти сайту «ЕРВЕ» лише один раз описали коротеньку історію одного з переселенців для «олюднення» матеріалу.

• Чи ЗМІ тільки ідентифікують проблеми (що стосуються ВПО), чи вони намагаються сформувати громадський форум на місцевому рівні, направлений на вирішення проблеми?

Більшість матеріалів мали суто інформаційний характер і не були спрямовані на формування громадського форуму для вирішення проблем ВПО.

• Чи ЗМІ продукують власні оригінальні матеріали, чи вони просто використовують («перероблюють») інформацію, що її взято з новинних агенцій або національних ЗМІ? ?

Усі матеріали про ВПО були перероблені з інформаційних повідомлень для ЗМІ, або за результатами почутого під час прес-конференції.

• Чи ЗМІ захищають певну точку зору, чи пропонують суспільству збалансоване та об’єктивне висвітлення проблеми?

Матеріали були інформаційного характеру, без прийняття журналістами тієї чи іншої сторони.

• Чи ЗМІ здатні працювати з різними джерелами інформації (різними джерелами досвіду)? При використанні даних чи заяв офіційних осіб, чи журналісти підходять критично до такої інформації? Чи якісно вони перевіряють факти?

Усі матеріали були підготовлені переважно на основі одного джерела, зокрема повідомлень для ЗМІ від організаторів того чи іншого заходу та спікерів цих заходів. Журналісти, за оцінкою експерта з моніторингу, не шукали додаткового фактажу, і навряд перевіряли ту інформацію, яку їм подавали спікери.

• Чи ЗМІ користуються коректною термінологією при висвітленні проблем ВПО, чи має місце використання принизливих і образливих формулювань?

Висвітлюючи тему ВПО журналісти сайту «ЕРВЕ» користувалися коректною термінологією, не використовували принизливих чи образливих формулювань.

• Чи ЗМІ знають різницю між внутрішньо переміщеними особами та біженцями?

Журналісти, очевидно, знали різницю між термінами ВПО та біженець, адже вживали правильно.

• Чи були якісь політичні діячи чи партії, що не увійшли до цієї статті, хоча вони були пов’язані з подіями навколо ВПО? Протягом якогось періоду часу, чи стало обминання певних партій чи осіб традиційним для цього ЗМІ?     

Під час моніторингу не було помічено фактів, аби якісь політичні партії чи політики не були згадані в матеріалі, адже вони тематикою ВПО і не займалися.

• Чи намагався цей ЗМІ включити різні точки зору та різну інформацію щодо ВПО?                                                                                                                     

Так як матеріали не носили аналітичний характер, висвітлення подій не потребувало коментування різних сторін, тому цього і не було.

• Чи ви помітили якісь прояви заангажованості чи спотворення інформації або маніпулювання інформацією з боку ЗМІ? (Стандарти ЗМІ)

(БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ЗРОБІТЬ ПОВНЕ ОПИСАННЯ)

Під час моніторингу матеріалів сайту «ЕРВЕ» не було помічено заангажованості, спотворення чи маніпулювання інформацією з боку ЗМІ.

• Чи відео, фотографії чи графічні зображення, що їх було використано у цьому репортажі, представляють тему чесно та чи вони відповідають темі репортажу? Чи представлені зображення чітко віддзеркалюють фактичне положення речей?                                                                                                                                      

На сайті використовувались відповідні до ситуації фотографії чи інші графічні зображення, тому тему були проілюстровані чесно та віддзеркалювали фактичне положення речей.

• Будь-ласка, зазначте будь-які зави чи матеріали, що їх за вашим відчуттям було спотворено, чи вони є неправдивими, чи містять упереджену інформацію щодо ВПО. БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ, ТА ПРОЦИТУЙТЕ ДОСЛІВНО.

 

Не було жодних заяв чи матеріалів зі спотвореною, неправдивою інформацією чи упередженим ставленням до ВПО.

• Чи журналіст використовує заяви, що не базуються на фактах?

Журналісти сайту «ЕРВЕ» не використовували заяви щодо ВПО, які не базуються на фактах.

• Чи журналіст використовує мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до ВПО?

Також вони не використовували мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до переселенців.                                                                                   

• Чи журналіст робить заяви, що їх можна розцінити як нападки на ВПО?

Не робили вони і заяв, які можна розцінити як нападки на ВПО.                                            

• Чи журналіст видає за факт неперевірені заяви?

Не було помічено випадків, аби журналісти сайту «ЕРВЕ», висвітлюючи тему ВПО, видавали за факти неперевірені заяви.

• Чи мали місце тексти чи мова, що, за вашим відчуттям, були ангажованими чи спотворювали зміст? Будь-ласка, опишіть якомога детальніше. (БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ДОСЛІВНО ПРОЦИТУЙТЕ):

Також не було помічено аби тексти чи мова які б ангажували чи спотворювали зміст у висвітленні ВПО.

• Чи журналіст використовує певні слова чи мову, що сприяють створенню негативного чи позитивного іміджу ВПО?

Ні

• Чи маєте якісь інші коментарі? (Це для експорту в блог)

Ні

 

 

2.4 Сайт «Чарівне»

На сайті «Чарівне» був лише 1 матеріал, присвячений ВПО. Йдеться про прес-конференцію, на якій радник міністерства соцполітики говорила про проблеми з голосуванням для переселенців. Тема матеріалу – Вибори, тональність нейтральна, суб’єкт - Уряд.

• Чи журналісти/ЗМІ дотримуються принципів балансу та уникають сенсаційності при висвітленні проблем ВПО? Чи ЗМІ роблять аналітичні матеріали, що стосуються проблем ВПО, намагаючись зазирнути глибше у деякі більш складні, або, навіть, контроверсійні моменти, чи вони тримаються осторонь?

Матеріал має інформаційний характер, без заглиблення в аналітику, без сенсаційності, теми подані досить поверхнево та дуже коротко.

• Чи «людські історії» висвітлюються заради «олюднення» журналістських матеріалів, чи вони ведуть до якісного журналістського розслідування?

Не було застосовано прийому включення в матеріал «людських історій».

• Чи ЗМІ тільки ідентифікують проблеми (що стосуються ВПО), чи вони намагаються сформувати громадський форум на місцевому рівні, направлений на вирішення проблеми?

Матеріал мав більше інформаційний характер і слабо спрямований на формування громадського форуму для вирішення проблем ВПО.

• Чи ЗМІ продукують власні оригінальні матеріали, чи вони просто використовують («перероблюють») інформацію, що її взято з новинних агенцій або національних ЗМІ? ?

Матеріал був підготовлений на основі заяв, зроблених на прес-конференції організаторами заходу.

• Чи ЗМІ захищають певну точку зору, чи пропонують суспільству збалансоване та об’єктивне висвітлення проблеми?

Матеріав був інформаційного характеру, без прийняття журналістами тієї чи іншої сторони.

• Чи ЗМІ здатні працювати з різними джерелами інформації (різними джерелами досвіду)? При використанні даних чи заяв офіційних осіб, чи журналісти підходять критично до такої інформації? Чи якісно вони перевіряють факти?

Матеріал був підготовлений на основі одного джерела, зокрема повідомлення для ЗМІ від організатора заходу. Журналісти не шукали додаткового фактажу, і навряд перевіряли ту інформацію, яку їм подавали спікери.

• Чи ЗМІ користуються коректною термінологією при висвітленні проблем ВПО, чи має місце використання принизливих і образливих формулювань?

Висвітлюючи тему ВПО журналісти сайту «Чарівне» користувалися коректною термінологією, не використовували принизливих чи образливих формулювань.

• Чи ЗМІ знають різницю між внутрішньо переміщеними особами та біженцями?

Журналісти, очевидно, знали різницю між термінами ВПО та біженець, адже вживали правильно.

• Чи були якісь політичні діячи чи партії, що не увійшли до цієї статті, хоча вони були пов’язані з подіями навколо ВПО? Протягом якогось періоду часу, чи стало обминання певних партій чи осіб традиційним для цього ЗМІ?     

Під час моніторингу не було помічено фактів, аби якісь політичні партії чи політики не були згадані в матеріалі, адже вони тематикою ВПО і не займалися.

• Чи намагався цей ЗМІ включити різні точки зору та різну інформацію щодо ВПО?                                                                                                                     

Так як матеріал не носив аналітичного характеру, висвітлення подій не потребувало коментування різних сторін, тому цього і не було.

• Чи ви помітили якісь прояви заангажованості чи спотворення інформації або маніпулювання інформацією з боку ЗМІ? (Стандарти ЗМІ)

(БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ЗРОБІТЬ ПОВНЕ ОПИСАННЯ)

Під час моніторингу матеріалів сайту «Чарівне» не було помічено заангажованості чи спотворення, чи маніпулювання інформацією з боку ЗМІ.

• Чи відео, фотографії чи графічні зображення, що їх було використано у цьому репортажі, представляють тему чесно та чи вони відповідають темі репортажу? Чи представлені зображення чітко віддзеркалюють фактичне положення речей?                                                                                                                                      

На сайті «Чарівне» для ілюстрації матеріалу було використане фото із заходу, на ньому – спікери.

• Будь-ласка, зазначте будь-які заяви чи матеріали, що їх за вашим відчуттям було спотворено, чи вони є неправдивими, чи містять упереджену інформацію щодо ВПО. БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ, ТА ПРОЦИТУЙТЕ ДОСЛІВНО.

 

Не було жодних заяв чи матеріалів зі спотвореною, неправдивою інформацією чи упередженим ставленням до ВПО.

• Чи журналіст використовує заяви, що не базуються на фактах?

Журналісти сайту не використовували заяви щодо ВПО, які не базуються на фактах.

• Чи журналіст використовує мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до ВПО?

Також вони не використовували мову чи описи, що є лестивими чи принижуючими по відношенню до переселенців.                                                                                    

• Чи журналіст робить заяви, що їх можна розцінити як нападки на ВПО?

Не робили вони і заяв, які можна розцінити як нападки на ВПО.                                            

• Чи журналіст видає за факт неперевірені заяви?

Не було помічено випадків, аби журналісти сайту «Чарівне», висвітлюючи тему ВПО видавали за факти неперевірені заяви.

• Чи мали місце тексти чи мова, що, за вашим відчуттям, були ангажованими чи спотворювали зміст? Будь-ласка, опишіть якомога детальніше. (БУДЬ-ЛАСКА, ВКАЖІТЬ НОМЕР МАТЕРІАЛУ ТА ЧАС ВИХОДУ ТА ДОСЛІВНО ПРОЦИТУЙТЕ):

Також не було помічено аби тексти чи мова які б ангажували чи спотворювали зміст в висвітленні ВПО.

• Чи журналіст використовує певні слова чи мову, що сприяють створенню негативного чи позитивного іміджу ВПО?

Ні

• Чи маєте якісь інші коментарі? (Це для експорту в блог)

Ні