Новини
Діяльність ЗМІ під час парламентських виборів в Україні 2012 року
15.11.2012
Фінальний звіт за результатами загальнонаціонального та регіонального медіамоніторингу.
ВСТУП
Метою команди Асоціації «Спільний простір»/Комітету «Рівність можливостей», що діяла як субконтрактер в рамках проекту «Сприяння європейським стандартам в українському медійному середовищі» було посилення надійності та прозорості демократичних виборчих процесів і процедур за допомогою:
1. Спостереження за висвітленням виборчої кампанії у ЗМІ й оприлюднення результатів медіамоніторингу про рівень якісного інформування виборців та забезпечення рівного доступу до ЗМІ суб’єктів виборчого процесу.
2. Надання виборцям допомоги у розвитку їхньої медіа-грамотності (щоб вибір був свідомий та зроблений на основі якісного інформування) та у розпізнаванні тих політичних сил, які імпонують конкретним виборцям.
3. Надання об’єктивної й конкретної інформації щодо рівності доступу до ЗМІ та якісного інформування виборцям, провідним міжнародним місіям та організаціям.
Такі цілі були обумовлені тим, що в Україні останні президентські вибори (2010-го року), а також парламентські (2006 і 2007 року) європейська спільнота визнала такими, що цілком відповідають демократичним стандартам. Та й попередні загальнонаціональні вибори (за винятком президентських 2004-го року), попри деякі проблеми з не зовсім рівноправною виборчою кампанією, були змагальними. Більше того, на усіх виборах (за винятком президентських виборів 1999-го року) перемагала опозиція. Отже, Україна склала своєрідний «тест Хантінгтона»: демократичною може вважатися країна, де двічі на виборах перемагала опозиція.
Водночас станом на початок 2012-го року соціологічні дослідження засвідчували, що більшість громадян не вважає вибори механізмом, який дає їм змогу впливати на владу (58% не вбачають можливості через вибори впливати на владу і лише 26% бачать). На запитання соціологічного опитування, чому вони не вважають вибори в Україні дієвим механізмом впливу громадян на владу, відповідь стабільна після кожних виборів: «Тому що політики не виконують своїх обіцянок» (так відповідає більше половини виборців).
Відтак ми вбачали актуальність своєї місії з огляду на загрози для парламентської кампанії 2012, які ми прогнозували, починаючи з 2010-го року. А саме:
1. З огляду на повернення до практики контролю влади над новинним та аналітичним контентом більшості загальнонаціональних та регіональних ЗМІ, буде спостерігатися нерівний доступ кандидатів до медіа в аспекті інформування про перебіг кампанії, змагання погляді та ідей, а, відтак, і виконання мас-медіа своєї функції інформування, громадського контролю і налагодження процесу комунікації між різними групами суспільства.
2. Паралельно із незабезпеченням рівного доступу до ЗМІ, через тиск влади та низькі професійні стандарти, буде знижуватися рівень якісного інформування виборців, тобто вони не отримають інформації, достатньої для прийняття усвідомлених рішень.
3. Використання ЗМІ, підконтрольних кандидатам від влади, для “чорного піару”, дезорієнтації та деморалізації виборців.
4. Непрофесійність регіональних журналістів.
5. Тиск органів влади, правоохоронних, податкових та інших органів на опозиційні ЗМІ та журналістів.
6. Недостатня поінформованість виборців щодо відмінностей між партіями та кандидатами для здійснення усвідомленого вибору.
Відтак, ми передбачили, що наша місія складатиметься із таких компонентів, як медійний (аналіз медіасупроводу виборчої кампанії, зокрема якості інформації, її достатності для прийняття усвідомлених рішень, визначення симпатій медіа та їх порівняння із симпатіями виборців); комунікаційний (проведення прес-конференцій та круглих столів, у тому числі у регіонах, присвячених змістовим аспектам виборчої кампанії; аналітичний (паралельний аналіз результатів медіа-моніторингу та опитувань з точки зору симпатій виборців та симпатій ЗМІ); координаційний (партнерство з громадськими організаціями, які займаються різними сторонами виборчого процесу).
Цей проект також надав корисну і незалежну інформацію для представників міжнародних моніторингових місій: до результатів довготермінового спостереження вони змогли долучити точні (в тому числі з конкретними цифровими показниками та конкретними фактами як із центру, так і регіонів) висновки щодо:
1) рівня доступу до ЗМІ тих чи інших політичних сил;
2) рівня якісного інформування та доступу виборців до інформації, необхідної для усвідомленого і адекватного вибору;
3) використання у мас-медіа медіа-ефектів та методів маніпуляції громадською думкою;
4) стану свободи ЗМІ і журналістів під час виборчої кампанії;
5) використання чи невикористання адміністративного ресурсу чи інших методів тиску на мас-медіа та громадських активістів;
6) відповідність виборчої кампанії різних політичних сил запитам виборців.
При цьому як свої конкретні цілі ми визначали проведення загальнонаціонального й регіонального моніторингу ЗМІ на предмет рівня якісного інформування виборців та рівного доступу до ЗМІ суб’єктів виборчого процесу, порівняння симпатій виборців та симпатій ЗМІ, надання експертних оцінок причин недостатнього інформування виборців та незабезпечення принципу рівного доступу.
Нашими цільовими групами були медіа та журналісти, громадські активісти, працівники виборчих комісій, політики та влада, міжнародні моніторингові місії. А кінцевими бенефіціарами - українські виборці, медіа, громадські організації, політикум.
При цьому ми розраховували отримати такі результати, як підвищення електоральної культури українських виборців, рівня якісного інформуванні у ЗМІ й медіа-грамотності громадян виборців для прийняття усвідомлених рішень, зменшення рівня виборчого популізму у ЗМІ, досягнення синергії у діяльності громадських організацій, зайнятих різними складниками проведення чесних і демократичних виборів, підвищення поінформованості міжнародних місій та організацій.
