УКРАЇНСЬКІ  НОВИНИ,24 жовтня 2014 року

Під час наступних виборів партіям і кандидатам треба заборонити перетасовувати склад виборчих комісій, розміщувати платну рекламу на телебаченні, а посадовим особам – займатися агітацією під виглядом виконання своїх обов’язків та мати у власності ЗМІ, – вважають громадські активісти

За два дні до виборів провідні громадські організації оголосили попередні результати довготермінового спостереження та моніторингу ЗМІ.

Зокрема Голова правління Комітету виборців України Олексій Кошель відзначив, що   «Позитивом виборів 2014-го року є те, що партії і кандидати застосовують менше адміністративного ресурсу. Випадки участі посадовців в агітаційних заходах були, але це мало переважно поодинокий характер.

Як і під час президентських виборів навесні 2014-го, залишається актуальною  проблема стабільності складу ОВК. У різних округах зміни були неоднаковими, але загалом по Україні склад ОВК змінився більш ніж на третину. Викликає стурбованість те, що над багатьма ОВК окремі кандидати-мажоритарники фактично встановили свій контроль, що може призвести до фальсифікацій. У перспективі, до законів про вибори варто було б внести зміни, які б обмежили можливості для виборчих суб’єктів змінювати членів комісій через подання їхніх кандидатур.

Кандидати в народні депутати активно використовують технології прямого та непрямого підкупу виборців, розповсюджуючи гроші, товари, роботи і послуги особисто, через мережі активістів, а також  через власні благодійні фонди, мережі спеціально найнятих осіб.

Досить поширеним явищем стало розміщення зовнішньої політичної реклами без будь-яких вихідних даних, що може свідчити про тіньове фінансування передвиборної агітації.

Судячи з обсягів телевізійної, радіо та зовнішньої реклами, видатки на її виготовлення і розміщення, порівняно із попередніми виборами,  суттєво не зменшились (зменшення відбулося хіба що за рахунок скороченої тривалості виборчого процесу). Після виборів до Закону “Про вибори народних депутатів України” варто внести зміни, які заборонятимуть платну політичну рекламу на телебаченні і радіо під час виборів.

Сама агітація залишається малозмістовною і будується навколо спекуляцій на тематику війни та миру, люстрації та інших тем, – підсумував Олексій Кошель.

У свою чергу голова Комітету «Рівність можливостей» Олександр Чекмишев контатував: «Напередодні виборів медіа-середовище, як і раніше, страждає від тривалої кризи між Україною та Росією, де журналісти стикаються з залякуванням та переслідуванням, де мають місце вбивства, викрадення, погрози, фізичні і словесні атаки.»

 Проте, на думку Чекмишева, – засоби масової інформації, в цілому, надавали виборцям різноманітну інформацію про політичні суб’єкти-учасники виборчої кампанії та інші політичні теми, на підставі яких виборці могли зробити більш усвідомлений вибір. Проте, виборці могли сформувати об'єктивну думку про виборчу кампанію, тільки якщо вони використовували декілька видів ЗМІ.

У процесі моніторингу було помічено певне покращення медіа середовища у порівнянні з парламентськими виборами 2012 року, наприклад, проведення на Першому національному каналі Національних Дебатів між політичними партіями. Ці дебати дозволили кандидатам донести свої ідеї до електорату, що, в свою чергу, дозволило виборцям сформувати свій вибір.

Як і під час попередніх виборів, ЗМІ присвятили значну частину виборчого контенту діяльності влади, багато з представників якої беруть участь у виборчих перегонах. Проте, на відміну від 2012 року, це висвітлення було в основному нейтральним і не було ніякої очевидної спроби, крім кількох винятків, використовувати таку офіційну інформацію для підтримки будь-якого одного кандидата. Більше того, окремі ЗМІ-об’єкти дослідження (зокрема, газети) активно критикували державну владу, зокрема Прем’єр-міністра Арсенія Яценюка.

Незважаючи на різноманітність медіа-середовища, більшість медіа залишаються під відчутним впливом своїх власників і політичних покровителів. Це означає, в свою чергу, що низка ЗМІ перебувають під певним впливом політиків і політичних партій, які беруть участь у виборах. Деякі ЗМІ більш-менш відкрито представляли свої симпатії щодо конкретних політичних суб'єктів.

Стійка монополізація медіа-ринку кількома потужними угрупуваннями та медіа-магнатами є потенційною загрозою для різноманітності ЗМІ, оскільки зумовлює брак поглибленого та аналітичного висвітлення виборів, а також журналістських розслідувань, що могло б допомогти виборцям краще оцінити якість та програми політичних суб’єктів виборчих перегонів.

Не зважаючи на те, що під час моніторингу було зафіксовано менше випадків використання проплачених матеріалів («джинси»), у порівнянні з виборами 2012 року, ця практика продовжує негативно впливати на медіа-середовище. З наближенням дня виборів кількість проплачених матеріалів (а ще більшою мірою, матеріалів замовлених самими власниками ЗМІ) невпинно збільшувалася. Ці позитивні або негативні матеріали (з метою або агітації за кандидатів, або їх дискредитації, залежно від їх відносин з власником каналу), спостерігалися в основному на Інтері, ТРК Україна та 1 +1.

Попередній звіт за результатами моніторингу

Preliminary media monitoring report

Попередній звіт за результатами моніторингу парламентської кампанії в загальнонаціональних та регіональних медіа

Interim report on the results of national and regional media monitoring of parliamentary campaign